“不要挤”“别掉下去了”……近日，一则“某高铁出站口乱成一锅粥”的视频冲上热搜，演员刘某某在高铁站遭遇大量“私生饭”（指侵犯明星私生活及工作的粉丝）围堵，有人在跟随拍照中摔倒。
本是交通枢纽的高铁站，却被一些粉丝搅得乱成一锅粥，这样的“饭圈”乱象惹众怒。
公共场所不理智的追星行为可能带来哪些负面影响？怎样才能遏制这种失序的“饭圈”乱象？《法治日报》记者采访了华东师范大学立法与法治战略研究中心研究员余锋、北京星权律师事务所副主任甄景善。
记者：粉丝在高铁站、机场扰乱秩序的行为，可能带来哪些负面影响？违反哪些法律法规？
甄景善：虽然追星行为属于“个人自由”范畴，但自由并不是无限度的。高铁站、机场作为高强度人流集散的公共场所，若因粉丝个人的“追星自由”聚集导致秩序紊乱、通道堵塞，不仅侵害其他旅客的正常通行权与合法权益，更可能构成公共安全重大隐患，极易引发踩踏等安全事故，故应当加大执法整治力度。
余锋：粉丝围堵高铁站、机场的场面，不只是“热情过头”，而是实实在在破坏公共秩序，影响旅客出行，甚至对公共安全构成危害。
我国多部法律法规都对扰乱公共秩序的行为作出了规制。例如，治安管理处罚法第二十六条直接指向扰乱车站、机场等公共场所秩序的行为。如果聚众行为导致出现人员伤亡等严重情节，可能构成聚众扰乱公共场所秩序罪，承担刑责。
另外，具有行业特色的法规《铁路安全管理条例》第七条规定，禁止扰乱铁路建设、运输秩序；民用航空法第一百九十八条明确，聚众扰乱民用机场秩序可追究刑责。
记者：从调查情况来看，一些粉丝之所以能精准掌握明星行程，是背后有人贩卖明星个人身份证号码、航班、车次等信息。这种行为是否违法？
余锋：明星的行程，诸如航班号、车次、酒店入住信息等，本质上是行踪轨迹信息，属于民法典界定的个人信息范畴，受法律保护。泄露或倒卖这些信息，通常触及民事、行政乃至刑事多重责任。这种信息泄露往往涉及多环节链条，从“内鬼”到“黄牛群”，再到境外平台交易，行为碎片化且跨地域。同时，信息买卖交易环境分散在聊天群组等环境中，电子证据易丢失，平台配合度参差不齐、耗时不一，导致查处此类行为存在一定难度。
甄景善：目前在打击这类行为上仍然存在一定的取证和执法困难。主要原因在于信息泄露的方式多种多样，如内部泄露、系统漏洞、黑客窃取等，难以追溯源头、锁定违法主体；相关主体的违法行为也往往具有较高的隐蔽性，如更改IP地址、使用虚拟身份等方式，更为取证和执法增加了难度。与此同时，个人信息保护还涉及公安、网信、民航、铁路等多个部门，各部门之间的监管职责存在交叉和模糊地带，增加沟通成本，影响执法效率。
记者：大规模的粉丝聚集行为为何屡有发生？管控难点有哪些？
余锋：一方面，人群汹涌，现场难控；另一方面，事后证据散乱，追责成本高。单纯的事后通报和道德谴责，如“粉丝自律倡议”，往往流于形式，难以根治。对此，应秉持“精准而非一刀切”的原则，适当加大执法力度。
具体来说，将组织者、代拍牟利者视为“首要分子”从严惩处，多次扰乱秩序或致严重后果的，该刑事处罚就刑事处罚。对普通从众粉丝，则以教育为主、轻罚为辅，体现比例原则。同时，铁路、民航公安可借鉴大型活动安保模式，提前限流、分区、临时管制，预防为主、惩治为辅。
记者：近年来，公共场所因粉丝疯狂追星行为而导致失控、失序的情况并不少见。怎样才能遏制失序的“饭圈”乱象？
余锋：艺人和经纪公司必须转向主动姿态，筑起一道理性引导的防护墙，将粉丝热情引向健康轨道。
将行程信息严格分级。对核心细节如航班号、车次加强保密意识，仅限内部知晓；可公开的部分，则采用模糊表述，例如“某日某市活动”，避免精确时间诱发聚集。同时，与运营方签订保密协议，明确违约责任和赔偿条款，通过合同约束减少内部泄露。
一旦察觉粉丝可能聚集，经纪公司应提前告知当地公安或站区管理部门，申请改道、分流或专用通道。同时，在官方社交渠道发布劝止公告，告知法律后果，事先的警示通常会比事后声明更有震慑力。同时，推行“软治理”。一方面，多组织有序的线下活动，满足粉丝互动需求，避免无序围堵；另一方面，公开典型违规处置结果，如取消与艺人见面等福利，培养理性文化。一旦发现贩卖行程信息等不法行为，委托专业团队取证，包括群聊记录、交易流水和代拍证据，针对违法行为提起诉讼，或报案处理。
另外，平台作为个人信息处理者和内容分发者，必须履行主动净化义务，而非被动响应投诉。首先，调整算法，限制“代拍图”“路透图”等内容的扩散，对诱导线下聚集的内容实施降权、限流，斩断传播链条。其次，对于有组织策划“追私”活动的账号和群聊，平台应主动监测，并依法依规依约采取包括封禁在内的措施。若平台怠于行动，相关部门可责令其整改乃至停业。在此基础上，推动跨平台联防，共享黑名单，清零违规收益，瓦解黑灰产业链。
还没有评论，来说两句吧...